Vasemmistoliitto tunnustaa väriä

Vasemmistoliitto on viimein siirtynyt tunnustamaan väriä. Aiemmin asiaa on peitelty ja pelkästään flirttailtu väkivallan kanssa. Esimerkkinä flirttailusta mainittakoon Vasemmistoliiton Dan Koivulaakson vuodetut sähköpostit, jossa hän suunniteli ”taktista väkivaltaa” vastustajiaan vastaan. Vuosi oli tuolloin 2008.

Nyt Helsingin Vasemmistonuoret ovat tulleet esille. He järjestävät yhteisen marssin vastustajakseen katsomiaan vastaan sekä A-ryhmän, että väkivaltaisen Varisverkoston kanssa. Varisverkosto on suomalainen versio saksalaisesta Antifaschistische Aktion ryhmästä.

Liberalismiwiki kuvaa Varisverkoston Suomen väkivaltaisten ”antifasistien” keskeiseksi järjestöksi. Minulla on henkilökohtaista kokemusta vuoden takaa tästä järjestöstä, kun heidän maiharinsa kolahtivat kallooni. Sama ryhmä on riehunut myös Turussa, Helsingissä ja ainakin Jyväskylässä. Helsingissä mm minun pahoinpidellystä tuomittu henkilö pääsi poliisin pidätettäväksi riehuttuaan eduskuntatalon edessä.

Varisverkosto harrastaa myös systemaattista katuväkivaltaa seuraamalla toisia järjestöjä ja hyökkäämällä näiden kimpuun. He nimittävät väkivaltaansa itsepuolustukseksi, kuten minun pahoinpidellystä tuomittu henkilö vain väitti harjoittaneensa itsepuolustusta potkaisemalla minua kolme kertaa maiharilla, kun makasin maassa.

Nyt Helsingin Vasemmistonuoret ovat järjestämässä Varisverkoston kanssa omien väitteidensä mukaisesti rauhanomaista marssia. Viime itsenäisyyspäivänä tämä vastamarssi oli niin rauhallinen, että yli 130 otettiin kiinni ja poliisi joutui käyttämään projektiiliasetta, joka osui väitteiden mukaan yhtä silmään.

Ottaen huomioon 2008 tapahtuneen taktisen väkivallan suunnittelun sekä vuosikaudet jatkuneet vasemmistolaisen väkivallan kaduilla ja tapahtumissa, olisiko aika julistaa Vasemmistoliitto järjestäytyneeksi rikollisorganisaatioksi?

Mainokset

People vs Terhi Kiemunki

Istuin tänään katsomassa Terhi Kiemungin oikeudenkäyntiä. Tässä on muutamia havaintojani oikeudenkäynnistä, joista tuskin tulee suurta riitaa kenenkään kanssa. Nämä ovat sellaisia ihmetyksen aiheita, että välillä leuka loksahti auki, että eihän tämä nyt näin voi olla. Mutta kyllä voi, suomalaisessa oikeudenkäynnissä voi olla mitä tahansa!

Disclaimer: Joudun kirjoittamaan ulkomuistista nämä asiat, sillä oikeudenkäyntiä ei saa nauhoittaa. Nauhoituskieltoa en kykene ymmärtämään.

Kännykkäkielto

Lähdetään helpoimmasta päästä. Tuomari (käytän nimeä tuomari, kun en jaksa kirjoittaa käräjäoikeuden puheenjohtaja tms. typerää) komensi kaikilta kännykät kiinni. Ei siis äänettömälle, vaan kokonaan kiinni. Tämä sen vuoksi, että kännyköillä voi nauhoittaa oikeudenkäyntiä.

Tällainen kännykkäfobia on omituista. Salissa oli useita kannettavia tietokoneita ja tabletteja auki. Jokaisella niistä olisi voinut nauhoittaa oikeudenkäyntiä ja streamata sitä vaikka suorana nettiin. Monissa läppäreissä on vielä paremmat mikrofonitkin sisäänrakennettuina, kuin kännyköissä.

Tietystikään en sulkenut kännykkääni, koska tein sillä muistiinpanoja. En voi kirjoittaa käsin, koska minulla on sellainen dysleksia, että paperille saattaa tulla vähän mitä sattuu. Jos olisi tiennyt tuomarin kännykkäfobiasta, olisin ottanut kannettavan mukaan. No tuskin kännykänkäyttöni ketään haittasi, enkä tallentanut oikeudenkäyntiäkään.

Kielioppia

Suomen syyttäjänvirastoissa tulisi opettaa syyttäjille enemmän suomenkielen kielioppia. Havainnollistan kuvilla, kuinka syyttäjä tulkitsee kielioppia ja kuinka asia oikeasti menee.

Alla syyttäjän tulkinta, kuinka kappale 3 referoi kappaletta 1, vaikkei tätä eksplisiittisesti tai implisiittisesti missään mainitakaan.

syyttaja1

Kuinka referointi oikeasti toimii. Se toimii vain virkkeen sisällä pää- ja sivulauseen välillä.

syyttaja2

Syyttäjän tulkinta

Oikeussalissa käytiin mielenkiintoinen keskustelu liittyen yllä olevaan referointiin. Syyttäjä oli poiminut syytteeseensä, kuten Jussi Halla-ahon tapauksessakin tehtiin, osia sieltä täältä kirjoituksesta. Näillä hän yritti saada kirjoitusta yleistämään kokonaista 1,5 miljardin ihmisryhmää koskevaksi.

Yhdessä kohdassa kirjoitusta mainitaan seuraavaa: Kaikki muslimit eivät ole terroristeja …

Tätä kohtaa syyttäjä ei yhdistänyt muihin syytteissä valittuihin kohtiin. Ei tietenkään, koska se olisi romuttanut koko syytteen.

Mutta myös muunlaista tulkintaa harrastettiin ahkerasti syyttäjän toimesta. Sellaista tulkintaa, jota kirjoituksesta ei löydy. Syyttäjä tulkitsi siis poliittista tekstiä vastoin mitä kirjoituksessa lukee. Kirjoituksessa mainittiin mm. en halua maahamme yhtään muslimia joka ei ole valmis luopumaan …, jonka syyttäjä tulkitsi jälleen koskemaan 1,5 miljardia muslimia. Kirjoituksessa tarkoitettiin Kiemungin mukaan nimenomaan niitä muslimeja, jotka kannattavat mm. Sharian väkivaltaisia rangaistuksia, jotka eivät ole myöskään valmiita luopumaan tästä kulttuurista.

Samanlaista tulkintaa syyttäjä suoritti muissakin kohdissa.

Syyttäjä kiihottaa

Korvani nousivat pystyyn, kun syyttäjä kävi läpi yllä mainittua en halua maahamme yhtään muslimia joka ei ole valmis luopumaan, kohtaa. Syyttäjä antoi ymmärtää, laajentaen lausetta kaikkiin 1,5 miljardin muslimiin, että tämä 1,5 miljardin joukko kokonaisuudessaan on väkivaltaista porukkaa, joka ei halua luopua väkivaltaisesta kulttuurista.

Tällaiselle kiihottamiselle tulisi olla nollatoleranssi.

Laki on relativistinen

Oikeudenkäynnissä käytiin läpi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tapauksia. EIT:n tapaukset ovat suomalaisia oikeusasteita velvoittavia eli Suomessa näitä ennakkotapauksia tulisi noudattaa.

Eräässä EIT:n tapauksessa syyte oli nostettu toimittajaa kohtaan. Toimittaja oli kirjoittanut kiihottavaa tekstiä, josta hänet oli ilmeisesti tuomittu. EIT oli vapauttanut toimittajan syytteistä, koska hän on toimittaja.

Vastaavasti toisessa tapauksessa (vai olikohan tämä Suomen korkeimman oikeuden ennakkopäätös) syytettynä oli poliittinen henkilö. Oikeuden mukaan politiikassa toimivalla henkilöllä on erityinen vastuu sanomisistaan.

Laki ei siis ole sama, vaan se taipuu syytetyn taustojen mukaan. Tämä on erittäin hyvä esimerkki lainkäytön mielivallasta.

Hyvänä esimerkkinä tästä on myös oikeudenkäynnissäkin esitetyt oikeudenkäyntimateriaalit. Esimerkiksi Helsingin Sanomat on kirjoittanut lähes täsmälleen saman lauseen, mitää Kiemunkikin.

HS kirjoitti: Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja.

Kiemunki kirjoitti: Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tässä ajassa kaikki Euroopan terroristit ovat muslimeja.

Lienee sanomattakin selvää, että HS toimitus ei ole saanut edes syytettä kirjoituksestaan.

Olosuhdetahallisuus

Tämä kohta oli äärimmäisen mielenkiintoinen. Nettipoliisi Marko ”fobba” Forss yhdessä valtakunnansyyttäjäviraston kanssa laati joitain vuosia sitten ns. vihepuhemuistion, jossa tämä kohta käytiin läpi. Asiasta oli myös keskustelua fobban itsensä kanssa tuolloin.

Olosuhdetahallisuus tarkoittaa sitä, että teosta ei tarvitse syntyä mitään reaktiota. Kenenkään ei tarvitse kiihottua sanomisista. Riittää että jollain on mahdollisuus kiihottua.

Syyttäjän näkemys ylitti vihapuhemuistion näkemyksen. Syyttäjän mukaan silläkään ei ole väliä, onko jollakulla mahdollisuus kiihottua asiasta. Syyttäjän mukaan ainut peruste on se, että kirjoittaja itse tietää tekonsa seurauksen voivan olla se, että joku voisi teoreettisesti asiasta kiihottua.

Suomeksi. Jos kirjoittaisin wyandottien joukkotuhonnasta, ja vaikka kirjoituksestani ei ole kenenkään mahdollista kiihottua wyandotteja vastaan, jos tiedän kirjoitukseni olevan kiihottava, minut tulee tuomita.

Wyandotit ovat käsittääkseni sukupuuttoon kuollut heimo. Minut tuomittaisiin siis kirjoituksesta olemattomien ihmisten joukkotuhonnasta.

Ongelmallista tässä on erityisesti se, että syyttäjä pakottaa oikeusistuimen katsomaan syytetyn pään sisään oliko hän tietoinen mahdollisesta kiihotuksen mahdollisuudesta kirjoitushetkellä. En ole kuullut, että tiede olisi vielä tällaista laitetta keksinyt.

Rangaistavuuden riman asettaminen

Syyttäjä asettaa rangaistavuuden riman kovin alas. Mikäli Kiemunki saa tuomion kirjoituksestaan, siitä lähtien mikään kirjoitus ei ole enää turvassa. Lähes mistä tahansa poleemisesta kirjoituksesta voitaisiin poimia osia, liittää niitä toisiinsa aasinsilloin, ja tuomita kirjoittaja näiden osien perusteella. Kenenkään ei tarvitse edes minkään järjen mukaan kiihottua asiasta, vaan tuomiot perustuisivat pelkästään syyttäjän näkemykseen.

Lisäksi tämä häätäisi sellaiset ihmiset netistä, jotka ovat nukkuneet äidinkielentunneilla. Vain minunlaiseni kirjoittajat, jotka osaavat suurinpiirtein laittaa pilkut ja pisteet kohdalleen, uskaltaisivat kirjoittaa nettiin. Jokaista lausetta ja sivulausetta tulisi vielä pohtia pitkällisesti ja tarkkaan, ettei siinä vain olisi mitään mahdollisesti edes kiihottavaa.

Syyttäjän mukaan nimittäin Kiemunki olisi voinut kirjoittaa blogauksensa toisin, ei kiihoittavalla tavalla. Kiemungin olisi pitänyt joka kohdassa kirjoittaa, että hän tarkoittaa nimenomaan ääri-islamisteja, keitä ikinä he ovatkaan.

Tämäkin on erittäin ongelmallinen kohta. Ensiksi kirjoittajan täytyy pystyä tuottamaan niin äidinkielellisesti oikeata tekstiä, että edes syyttäjä ei pysty löytämään siitä aasinsiltoja. Toiseksi kirjoittajan tulisi etukäteen tietää, mistä kohdin ja millä tavoin syyttäjä tulee kiihottumaan tekstistä.

Tämä johtaa ennakkosensuurin itsesensuurin muodossa. Koska ennakkosensuuri ei ole sallittua Suomessa, tuomitsemalla tarpeeksi ihmisiä syyttäjä pyrkii sensuroimaan nettiä pelon voimalla. Kun blogaajat pelkäävät tarpeeksi oikeudellisia kostotoimenpiteitä, he jättävät kirjoittamatta ja siirtyvät takaisin huoltoasemien nurkkapöytiin jupisemaan.

Tällaiselle pelolle ei saa antaa valtaa. Jatkakaa kirjoituksia. Niin minäkin teen.

Vihalinkki kirjoitukseen.

Hei me syrjitään taas

Yhdenvertaisuusvaltuutetun virasto, tuo suomalaisten syrjinnän pyhättö, vastasi sähköpostiini koskien SOK:n aikeita palkata vain ulkomaalaisia töihin. Ei ollut ollenkaan yllättävää, että yhenve… yksivert… no se höpöhöpövaltuutettu siunaa toiminnan. Tässä pari otetta sähköpostista.

Pyydät valtuutettua tutkimaan, rikkooko SOK yhdenvertaisuuslakia. Viittaat artikkeliin, jossa kerrotaan, että SOK:n aikeista osallistua hankkeeseen, jonka tarkoituksena on kerätä sijoittajilta rahaa maahanmuuttajien työllistämisen edistämiseksi. Käsittelemme pääasiallisesti konkreettisia yksitäistapaukseen liittyviä syrjintäepäilyjä, joissa on yksilöitävissä syrjinnän uhriksi joutunut henkilö. Tässä tapauksessa hanke on kuitenkin vielä valmisteluvaiheessa eikä syrjinnän uhriksi joutunutta henkilöä ole yksilöitävissä.

Valtuutettu ei ryhdy toimiin, mikäli syrjintärikosta ei ole vielä tapahtunut. Muistelen kuitenkin, että vähemmistövaltuutettu otti ennakolta kantaa ennakolta pariinkin ilmoittamaani tapaukseen, joissa ihmisryhmiä oltiin syrjimässä työhönotossa. Höpöhöpövaltuutettu ei kykene näin laadukkaaseen toimintaan.

Yleisellä tasolla on lisäksi syytä huomata, ettei kaikki epäsuotuisa kohtelu tai epäedulliseen asemaan joutuminen ole syrjintää vaan se voi olla myös oikeutettua, jos esitettävissä on oikeuttamisperuste. Tällainen peruste voi olla esimerkiksi perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyväksyttävä tavoite, johon pyritään oikeasuhtaisin keinoin (yhdenvertaisuuslaki 11 § 2 momentti) tai oikeasuhtainen erilainen kohtelu, jonka tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen (yhdenvertaisuuslaki 9 §).

Tässä on asian pihvi, joka siunaa kaiken suomalaisiin kohdistuvan syrjinnän. Ikävä juttu, Pertti, että olet ollut 15 vuotta työttömänä, vaikka olet täysin ammattitaitoinen. Me nyt otamme ja koulutamme luku- ja kirjoitustaidottoman Abdin sinun sijaan töihin.

Maahanmuuttajien työllistämisen edistäminen voi yksittäistapauksessa hyvinkin olla sellainen hyväksyttävä tavoite, joka voi oikeuttaa epäsuotuisan kohtelun tai epäedulliseen asemaan joutumisen, jos se toteutetaan oikeasuhtaisesti (asianmukaisuus, tarpeellisuus ja kohtuullisuus).

Ilmoittamassani SOK:n tapauksessahan ei ollut kyse yksittäistapauksesta, vaan SOK:n päätöksestä palkata ainoastaan maahanmuuttajia. Höpöhöpövaltuutettu ei osaa edes lukea hänelle lähetettyjä viestejä.

Epäilen, että höpöhöpövaltuuten byroosta tulee vielä paljon murhetta ja kryyniä suomalaisille (työttömille).

Posti hukkaa laskuja, laskutettava kärsii, sekä VVO

Kirjoitan tässä yleiseksi käyneestä ongelmasta sekä lisään perään myös vähän tietoa VVO:n toimintatavoista. Asia koskee postia, joka on ottanut jo tavaksi hukata kirjeitä. Esittelen lyhyesti vain oman tapaukseni, mutta näitä on kaveripiirissä sattunut jo useita.

Sain toissapäivänä Lindorffilta perintäkirjeen Tampereen sähkön sähkölaskusta. Alkuperäinen lasku oli 24,15 ja tätä laskua en ole koskaan saanut, mutta milläs todistat sen. Sain Tampereen sähköltä  karhukirjeen 29,15 joka sisältä 5 euroa muistutuslaskua. Pitkin hampain maksoin tuon laskun 31.10. palkkapäivänä.

Nyt minulle tuli Lindorffin perintäkirje 48,15 euroa ja laskutuspäiväksi oli merkitty 1.11. Huomatkaa siis, että Lindorff on aloittanut perintätoimet 1.11. ja minä olin maksanut laskuni päivää aikaisemmin 31.10.

Otin toki yhteyttä Lindorffiin, jossa nyt kerrotaan, että minun pitää maksaa 14 euroa perintäkuluja, koska laskuni Tampereen sähkölle on jo hoidettu. Lähetin heille kopion maksukuitista, jossa näkyy, että olen maksanut laskun ennen heidän perintätoimiaan. He itsekin sanoivat kirjeessään, että lasku on aiheeton, mikäli se on maksettu ennen perintätoimien alkamista.

Nyt he väittävät, että 1.11. on aikaisemmin kuin 31.10. ja siksi minun on maksettava 14 euroa perintämaksuja. Käskin heidän tarkistaa kalenterinsa ja lopettaa sienien syönnin.

Postin hukkaama alkuperäinen lasku tuo minulle siis 14+5 euroa lisää maksettavaa. Näitä laskuja on kadonnut facebook-tuttavillani myös useita. Netposti on toki yksi vaihtoehto ja sinne minulla tuleekin osa laskuista, mutta jostain syystä ei kaikkia.


Tapaus VVO

Asuin VVO:n asunnossa puolisen vuotta. Hoidin vuokrani säännöllisesti, enkä pitänyt meteliä tms. Alakerran ulkomaalaistaustaisen Allahinpalvontamenot keskellä yötä sen sijaan häiritsivät koko rappua ja tein siitä valituksen isännöitsijälle. Isännöitsijä ei vaivautunut vastaamaan, kuten ei vastannut muillekaan rapun asukkaille.

Tämä vain alustuksena siitä, kuinka VVO kohtelee eriarvoisesti asukkaita.

Muutin viime kuussa asunnosta pois ja loppusiivouksessa minulla tapahtui kolme huolimattomuusvirhettä. Hellan yhden lieden ympärillä oli hentoinen kerros palanutta ruskeaa rasvaa, muuttomiehiltä oli jäänyt ulko-oven eteen kengänkuva ja yhden seinän viereen lattiaan oli jäänyt teipistä 4×10 cm jälki.

Sain VVO:lta laskun 300 euroa huoneiston siivouksesta. Ainut selitys isännöitsijältä on, että ”loppusiivous on täysin laiminlyöty”. Kysyessäni kuvia näistä laiminlyödyistä asioista sain kuvat yllä mainituista puutteista. Lupasin maksaa niistä 30 euroa, sillä ei yksikään siivousfirma käytä tuohon 15 minuuttia enempää.

VVO ei ole vaivautunut sen jälkeen vastaamaan. Laitoin uuden sähköpostin jossa vaadin heiltä selvityksen mitä on siivottu ja kuinka paljon. Ei tule vastausta. Laitoin sähköpostin jossa kopioin vuokrasopimuksesta kohdan, jossa sanotaan asukkaan ”vastaavaan loppusiivouksesta aiheutuvista kuluista”. Nyt isännöitsijä vastaa, että 300 euroa on heidän listahintansa. Listahinta on taas ristiriidassa vuokrasopimuksen kanssa, sillä vuokrasopimuksessa puhutaan aiheutuneista kuluista, eikä vuokrasopimuksen allekirjoituksen jälkeen esitetystä listahinnasta.

Lupasin edelleen maksaa heille aiheutuneet kulut, jotka lienevät 30-60 euron välillä, ja pyysin heitä lähettämään uuden laskun. Muussa tapauksessa asiasta mennään oikeuteen ja oikeusistuin saa selvittää aiheutuneet kulut.

Kirjoitin VVO:sta vain sillä, että tiedätte ensinnäkin pysyä kaukana näistä korppikotkista, ja toisekseen, että tietäisikö kukaan onko VVO:ta vastaan nostettu tai nostamassa ryhmäkannetta näistä petoksista?

Nuivan skenen mahalasku

Nuivan skenen alamäki jatkuu. Nyt mennään jo vapaapudotuksessa, eikä laskuvarjoja löydy.

Olen jo yli vuoden kritisoinut erilaisten toimijoiden, no, koko olemassaoloa nuivassa skenessä. Heistä on haiskahtanut kaksi asiaa, joko yhdessä tai erikseen. He haluavat olla capo-di-tutti-capi eli kaikkien johtajia. He ovat myös myyriä sotkemassa skeneä.

Silti he saavat kusetettua seuraajia taakseen. Ehkä tämä on kaikkein surullisinta. Monilla skenen hang-around-jäsenillä on kova kaipuu Suurta Johtajaa kohtaan. He ovat pettyneitä perussuomalaisiin, Jussi Halla-ahoon, Olli Immoseen ja ties kehenkä. He hakevat johtajaa ihan mistä tahansa, vaikka sitten vasemmistosta.

Mutta tällä kertaa pohjakosketuksen tekee Suomi Ensin -järjestö. En ymmärrä miksi annan heille ilmaista mainosta tässä, mutta kun vituttaa.

Isänmaallinen itsenäisyyspäivän juhla peruttiin tältä vuodelta. Syy tähän oli joka ryhmän veto omaan suuntaansa. Aiemmin hyvin sujuneen mielenosoituksen jälkeen alkoi polemiikki parin mukana olleen toimijan taholta, että yhteistyö heidän kanssaan osoittautui täysin mahdottomaksi. Nyt pari muutakin tahoa on alkanut pokkuroimaan ja juhla peruuntui.

Itsenäisyyspäivän soihtukulkue on käsittääkseni kuitenkin voimassa. Se on erillinen tapahtuma.

Tähän väliin iski Suomi Ensin. Suomi Ensin lanseerasi säälittävän Linnake Suomi plagiaattinsa kilpailemaan Euroopan laajuisen Fortress Europen kanssa. Linnake Suomi on nyt järjestämässä itsenäisyyspäivän juhlaa. Tai siis ei Linnake Suomi, vaan Suomi Ensin siellä on järjestäjänä.

Suomi Ensin on poliittinen liike, joka aikoo puolueeksi. Heillä on vielä paljon kannattajakortteja keräämättä, joten he päättivät politisoida itsenäisyyspäivän. SE:n Panu Huuhtanen sanoo suoraan, että aikoo kerätä kannattajakortteja puolueviritelmälleen itsenäisyyspäivänä.

En voisi irvokkaampaa ajatusta keksiäkään! Ehkä Alex Stubbin 100-vuotisen Suomen antinationalistiset juhlat vain ylittävät tämän. Jo pelkkä Linnake Suomi täyttää naurettavuuden mittapuulla megalomaanisen asteen, mutta vielä tämä.

Mietitäänpäs. Amerikkalais-hollantilais-yöhoitsu dynaaminen trio valjastaa itsenäisyyspäivämme poliittisiin tarkoitusperiinsä, jotka eivät kestä minkään päivän valoa. SE:n helppoheikit ovat populisteja pahimmasta päästä. He tietävät itsekin, ettei heidän lupauksensa voi koskaan toteutua.

Ikävää tässä on vielä se, että itsenäisyyspäivä on joulukuussa. Olen salaa toivonut pitkin kesää, että joku kerta kärpäset lentäisivät Marco de Witin suusta sisään näissä tapahtumissa.

Syyrialaiset palaamassa kotiin

Express. Syyrialaiset ovat palaamassa kotiin Venäjän tuhottua ISIS:n. Jo 800 000 pakolaista on kääntynyt takaisin kotimaahansa.

Venäjä pommitti syyskuussa terroristien tukikohtia Syyriassa. Hävittäjät tuhosivat 285 ISIS:n ja al-Nusran sotilaskohdetta. Tämä käänsi pakolaisvirran takaisin Kreikasta Syyriaan.

Venäläisen poliitikon Dmitry Sablinin mukaan tuhannet terroristit ovat pakenemassa Syyriasta ja pakolaiset ovat palaamassa. Syyrialaiset ovat keskustelemassa tulevaisuudestaan ja pääkaupungissa on jo turvallista liikkua, Sablin kertoo.

Expressin uutinen vaikuttaa hyvin venäläismieliseltä, mutta mikäli väitteet miljoonasta kotiin kääntyneestä pakolaisesta pitää paikkaansa, asettaa se Euroopan pakolaispolitiikan omituiseen valoon. Tällöin Eurooppaan olisi tulossa turvapaikanhakijoita lähinnä paremman elämän toivossa, eikä paossa sotaa tai vainoa.