People vs Terhi Kiemunki

Istuin tänään katsomassa Terhi Kiemungin oikeudenkäyntiä. Tässä on muutamia havaintojani oikeudenkäynnistä, joista tuskin tulee suurta riitaa kenenkään kanssa. Nämä ovat sellaisia ihmetyksen aiheita, että välillä leuka loksahti auki, että eihän tämä nyt näin voi olla. Mutta kyllä voi, suomalaisessa oikeudenkäynnissä voi olla mitä tahansa!

Disclaimer: Joudun kirjoittamaan ulkomuistista nämä asiat, sillä oikeudenkäyntiä ei saa nauhoittaa. Nauhoituskieltoa en kykene ymmärtämään.

Kännykkäkielto

Lähdetään helpoimmasta päästä. Tuomari (käytän nimeä tuomari, kun en jaksa kirjoittaa käräjäoikeuden puheenjohtaja tms. typerää) komensi kaikilta kännykät kiinni. Ei siis äänettömälle, vaan kokonaan kiinni. Tämä sen vuoksi, että kännyköillä voi nauhoittaa oikeudenkäyntiä.

Tällainen kännykkäfobia on omituista. Salissa oli useita kannettavia tietokoneita ja tabletteja auki. Jokaisella niistä olisi voinut nauhoittaa oikeudenkäyntiä ja streamata sitä vaikka suorana nettiin. Monissa läppäreissä on vielä paremmat mikrofonitkin sisäänrakennettuina, kuin kännyköissä.

Tietystikään en sulkenut kännykkääni, koska tein sillä muistiinpanoja. En voi kirjoittaa käsin, koska minulla on sellainen dysleksia, että paperille saattaa tulla vähän mitä sattuu. Jos olisi tiennyt tuomarin kännykkäfobiasta, olisin ottanut kannettavan mukaan. No tuskin kännykänkäyttöni ketään haittasi, enkä tallentanut oikeudenkäyntiäkään.

Kielioppia

Suomen syyttäjänvirastoissa tulisi opettaa syyttäjille enemmän suomenkielen kielioppia. Havainnollistan kuvilla, kuinka syyttäjä tulkitsee kielioppia ja kuinka asia oikeasti menee.

Alla syyttäjän tulkinta, kuinka kappale 3 referoi kappaletta 1, vaikkei tätä eksplisiittisesti tai implisiittisesti missään mainitakaan.

syyttaja1

Kuinka referointi oikeasti toimii. Se toimii vain virkkeen sisällä pää- ja sivulauseen välillä.

syyttaja2

Syyttäjän tulkinta

Oikeussalissa käytiin mielenkiintoinen keskustelu liittyen yllä olevaan referointiin. Syyttäjä oli poiminut syytteeseensä, kuten Jussi Halla-ahon tapauksessakin tehtiin, osia sieltä täältä kirjoituksesta. Näillä hän yritti saada kirjoitusta yleistämään kokonaista 1,5 miljardin ihmisryhmää koskevaksi.

Yhdessä kohdassa kirjoitusta mainitaan seuraavaa: Kaikki muslimit eivät ole terroristeja …

Tätä kohtaa syyttäjä ei yhdistänyt muihin syytteissä valittuihin kohtiin. Ei tietenkään, koska se olisi romuttanut koko syytteen.

Mutta myös muunlaista tulkintaa harrastettiin ahkerasti syyttäjän toimesta. Sellaista tulkintaa, jota kirjoituksesta ei löydy. Syyttäjä tulkitsi siis poliittista tekstiä vastoin mitä kirjoituksessa lukee. Kirjoituksessa mainittiin mm. en halua maahamme yhtään muslimia joka ei ole valmis luopumaan …, jonka syyttäjä tulkitsi jälleen koskemaan 1,5 miljardia muslimia. Kirjoituksessa tarkoitettiin Kiemungin mukaan nimenomaan niitä muslimeja, jotka kannattavat mm. Sharian väkivaltaisia rangaistuksia, jotka eivät ole myöskään valmiita luopumaan tästä kulttuurista.

Samanlaista tulkintaa syyttäjä suoritti muissakin kohdissa.

Syyttäjä kiihottaa

Korvani nousivat pystyyn, kun syyttäjä kävi läpi yllä mainittua en halua maahamme yhtään muslimia joka ei ole valmis luopumaan, kohtaa. Syyttäjä antoi ymmärtää, laajentaen lausetta kaikkiin 1,5 miljardin muslimiin, että tämä 1,5 miljardin joukko kokonaisuudessaan on väkivaltaista porukkaa, joka ei halua luopua väkivaltaisesta kulttuurista.

Tällaiselle kiihottamiselle tulisi olla nollatoleranssi.

Laki on relativistinen

Oikeudenkäynnissä käytiin läpi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tapauksia. EIT:n tapaukset ovat suomalaisia oikeusasteita velvoittavia eli Suomessa näitä ennakkotapauksia tulisi noudattaa.

Eräässä EIT:n tapauksessa syyte oli nostettu toimittajaa kohtaan. Toimittaja oli kirjoittanut kiihottavaa tekstiä, josta hänet oli ilmeisesti tuomittu. EIT oli vapauttanut toimittajan syytteistä, koska hän on toimittaja.

Vastaavasti toisessa tapauksessa (vai olikohan tämä Suomen korkeimman oikeuden ennakkopäätös) syytettynä oli poliittinen henkilö. Oikeuden mukaan politiikassa toimivalla henkilöllä on erityinen vastuu sanomisistaan.

Laki ei siis ole sama, vaan se taipuu syytetyn taustojen mukaan. Tämä on erittäin hyvä esimerkki lainkäytön mielivallasta.

Hyvänä esimerkkinä tästä on myös oikeudenkäynnissäkin esitetyt oikeudenkäyntimateriaalit. Esimerkiksi Helsingin Sanomat on kirjoittanut lähes täsmälleen saman lauseen, mitää Kiemunkikin.

HS kirjoitti: Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja.

Kiemunki kirjoitti: Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tässä ajassa kaikki Euroopan terroristit ovat muslimeja.

Lienee sanomattakin selvää, että HS toimitus ei ole saanut edes syytettä kirjoituksestaan.

Olosuhdetahallisuus

Tämä kohta oli äärimmäisen mielenkiintoinen. Nettipoliisi Marko ”fobba” Forss yhdessä valtakunnansyyttäjäviraston kanssa laati joitain vuosia sitten ns. vihepuhemuistion, jossa tämä kohta käytiin läpi. Asiasta oli myös keskustelua fobban itsensä kanssa tuolloin.

Olosuhdetahallisuus tarkoittaa sitä, että teosta ei tarvitse syntyä mitään reaktiota. Kenenkään ei tarvitse kiihottua sanomisista. Riittää että jollain on mahdollisuus kiihottua.

Syyttäjän näkemys ylitti vihapuhemuistion näkemyksen. Syyttäjän mukaan silläkään ei ole väliä, onko jollakulla mahdollisuus kiihottua asiasta. Syyttäjän mukaan ainut peruste on se, että kirjoittaja itse tietää tekonsa seurauksen voivan olla se, että joku voisi teoreettisesti asiasta kiihottua.

Suomeksi. Jos kirjoittaisin wyandottien joukkotuhonnasta, ja vaikka kirjoituksestani ei ole kenenkään mahdollista kiihottua wyandotteja vastaan, jos tiedän kirjoitukseni olevan kiihottava, minut tulee tuomita.

Wyandotit ovat käsittääkseni sukupuuttoon kuollut heimo. Minut tuomittaisiin siis kirjoituksesta olemattomien ihmisten joukkotuhonnasta.

Ongelmallista tässä on erityisesti se, että syyttäjä pakottaa oikeusistuimen katsomaan syytetyn pään sisään oliko hän tietoinen mahdollisesta kiihotuksen mahdollisuudesta kirjoitushetkellä. En ole kuullut, että tiede olisi vielä tällaista laitetta keksinyt.

Rangaistavuuden riman asettaminen

Syyttäjä asettaa rangaistavuuden riman kovin alas. Mikäli Kiemunki saa tuomion kirjoituksestaan, siitä lähtien mikään kirjoitus ei ole enää turvassa. Lähes mistä tahansa poleemisesta kirjoituksesta voitaisiin poimia osia, liittää niitä toisiinsa aasinsilloin, ja tuomita kirjoittaja näiden osien perusteella. Kenenkään ei tarvitse edes minkään järjen mukaan kiihottua asiasta, vaan tuomiot perustuisivat pelkästään syyttäjän näkemykseen.

Lisäksi tämä häätäisi sellaiset ihmiset netistä, jotka ovat nukkuneet äidinkielentunneilla. Vain minunlaiseni kirjoittajat, jotka osaavat suurinpiirtein laittaa pilkut ja pisteet kohdalleen, uskaltaisivat kirjoittaa nettiin. Jokaista lausetta ja sivulausetta tulisi vielä pohtia pitkällisesti ja tarkkaan, ettei siinä vain olisi mitään mahdollisesti edes kiihottavaa.

Syyttäjän mukaan nimittäin Kiemunki olisi voinut kirjoittaa blogauksensa toisin, ei kiihoittavalla tavalla. Kiemungin olisi pitänyt joka kohdassa kirjoittaa, että hän tarkoittaa nimenomaan ääri-islamisteja, keitä ikinä he ovatkaan.

Tämäkin on erittäin ongelmallinen kohta. Ensiksi kirjoittajan täytyy pystyä tuottamaan niin äidinkielellisesti oikeata tekstiä, että edes syyttäjä ei pysty löytämään siitä aasinsiltoja. Toiseksi kirjoittajan tulisi etukäteen tietää, mistä kohdin ja millä tavoin syyttäjä tulee kiihottumaan tekstistä.

Tämä johtaa ennakkosensuurin itsesensuurin muodossa. Koska ennakkosensuuri ei ole sallittua Suomessa, tuomitsemalla tarpeeksi ihmisiä syyttäjä pyrkii sensuroimaan nettiä pelon voimalla. Kun blogaajat pelkäävät tarpeeksi oikeudellisia kostotoimenpiteitä, he jättävät kirjoittamatta ja siirtyvät takaisin huoltoasemien nurkkapöytiin jupisemaan.

Tällaiselle pelolle ei saa antaa valtaa. Jatkakaa kirjoituksia. Niin minäkin teen.

Vihalinkki kirjoitukseen.

Mainokset

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s