ISIS, ja ehkä äitis, ja jihad

Tässä hieman valotan miten minä ajattelen tämän asian olevan. Olen lukenut asiasta erään Saudeissa toimineen diplomaatin kirjoittamista artikkeleista. Valitettavasti en löydä enää kyseisiä artikkeleita, mutta google löytyy muita asiaa käsitteleviä artikkeleita hakusanoilla: saudi arabia wahhabism isis.

Ensinnäkin tulee hylätä salaliittoteoriat siitä, kuinka USA tai Israel olisi luonut ISIS:n tai kuinka ISIS nousi Saddamin kukistumisen jälkeen Irakin armeijan rippeistä. Jälkimmäisessä voi olla perääkin, mutta se ei selitä koko asiaa. Jäljet nimittäin johtavat pitkälle historiaan aikaan, jolloin USA:a tai Israelia (nykymuodossaan) ei edes ollut olemassa.

Kaikki  juontaa toki alkujaan 600-luvulle, kun Muhammed perusti islamin uskon. En ala tätä puolta käsittelemään. Siitä löytyy tarpeeksi tietoa esimerkiksi wikipediasta. Oleellista on vain tietää, että Muhammedin elintavat ovat oleellinen osa islamia koraanin ohella.

600-luvulta hypätään vuoteen 1703 ja Muhammad ibn Abd al-Wahhabin syntymään. Tässä on nykyisen ISIS:n perusta. Al-Wahhab perusti jyrkän vanhoillisen islamin suuntauksen, joka perustui suoraan Muhammedin elämään. Wahhabismi on äärimmäisen fundamentalistinen suuntaus, jossa kaikki, mikä on pois Allahin palvonnasta, on kiellettyä.

Al-Wahhab liittoutui aikoinaan Muhammad bin Saudin kanssa, kenties hieman pakon edestäkin. Ibn Saud oli ensimmäinen Saudien kuningas. Ibn Saud ajautui konfliktiin al-Wahhabin kanssa, joka ratkaistiin mielenkiintoisella tavalla. Wahhabismista tuli hallitseva uskontosuuntaus ja Ibn Saudista tuli muslimien (sunnien) ylin uskoa tulkitseva taho.

Al-Wahhab sai tämän jälkeen toteuttaa uskontoaan vapaasti. Hänen kirjaimellisen tulkintansa mukaisesti islamia levitettiin miekan voimalla pitkin Lähi-itää. Shiiamuslimit olivat erityisesti tulilinjalla, mutta ei hän säästellyt sunnejakaan. Vihollisiksi pitämiltään shiioilta, ja muilta islamin suuntauksilta, vietiin vaimot, rahat ja henki. Samalla tuhottiin mm. pyhäinjäännöksiä, jotka nekin tuomittiin haramiksi. Jopa Meccan monoliitti on wahhabismin mukaan haram, joskin sitä he eivät ole rohjenneet (vielä) tuhota.

Kuinka tämä liittyy ISIS:in? ISIS toteuttaa puhdasta wahhabismia, joskin yhdellä poikkeuksella. Tämä on oleellinen poikkeus mietittäessä Lähi-idän sisäistä politiikkaa ja miksi Saudien sanotaan rahoittavan ISIS:tä.

ISIS ei tunnusta Saudien kuningasta islamin ylimmäksi auktoriteetiksi. Tämä tuo Saudien kuningashuoneelle suuria paineita, sillä Saudeista 92% kannattaa ISIS:tä. Mikäli Saudit toimivat ISIS:tä vastaan, heidät jyrätään.

Tämän vuoksi ISIS:n suuntausta kutsutaan salafismiksi. Se ei ole puhdasta wahhabismia, mutta perustuu siihen 99 prosenttisesti.

Wahhabismi taas perustuu islamiin 100 prosenttisesti. Tästä syystä looginen ketju kulkee: islam -> wahhabismi -> salafismi.

Joka väittää ettei ISIS tai salafismi ole oikeata islamia, kumotkoon yllä olevat väitteet loogisin argumentein ins’Allah. Siinä ei tosin ole vielä onnistunut kukaan.

Mainokset

Nykypäivän fasismia

Törmäsin moderniin fasismiin juuri tänään. Olin ottanut muutaman screenshotin Jore Puusa -nimisen henkilön älynväläyksistä Uuden Suomen blogissa. Kommenteissa Jore solvaa perussuomalaisia, kun blogin aihe koskee islamiin kuuluvaa tyttöjen sukupuolielinten silpomista. Sain kuvista kolmen päivän eston facebookkiin. Siis sain eston toisen henkilön kuvista.

Fasismi on jälleen nostamassa päätään maailmassa. Kyseessä ei tällä kertaa ole kuitenkaan kansallissosialistit, vaan jonkinlainen itseään suvaitseviksi pitävien, aatemaailmaltaan punaista ja vihreätä tunnustavien keskenkasvuisten laumasta. Keskenkasvuisuus voi tarkoittaa myös henkistä kasvua.

Nämä punavihreät pitävät itseään liberaaleina ajattelijoina. Liberalismissa on kuitenkin ongelmana se, että liberalismi kuvittelee olevansa ainoata oikeata liberalismia. Kaikki muu on pahaa konservatismia, jotain menneeltä aikakausilta, kun maailmassa ei ollut vielä liberaaleja ajattelijoita.

Liberalismi ja konservatismi ei tosin ole samalla akselilla ollenkaan, mutta yhdistetään ne nyt, kun näin yleisesti ajatellaan.

Liberalistin maailmantuska on hirvittävä. Vain hän tietää kuinka asioita pitäisi hoitaa. Hän on oikeassa ja hänen pitää olla oikeassa! Jos hän ei olisi oikeassa, voitaisiin päätyä sellaiseen hirvittävään tilanteeseen, että joku konservatiivi ei olisikaan väärässä. Pöyristyttävää.

Liberalismi pitää arvonaan vapautta – kertoo wikipedia. Wikipediaan on uskomista, sillä sekin on liberalistien hallinnassa, joten sen täytyy olla totta.

Mutta liberalistinen vapaus on oxymoron. Liberalistin tulee valvoa, että vapaus toteutuu. Ainoa tapa varmistaa vapauksien toteutuminen on taas autoratiivinen malli, jossa lakipykälin ja muilla keinoin varmistetaan vapauksien säilyminen. Mallissa toisinajattelijoille ei ole sijaa, sillä heidän ajatuksensa pelottavat liberalistia. Siispä liberalistin on turvauduttava fasismiin.

Fasismi on totalitaristinen liike, jonka luulisi olevan melko täydellinen liberalismin vastakohta. Näin ei kuitenkaan ole, sillä molemmissa ideologioissa toisinajattelu on hyvin pitkälle kiellettyä.

Normaaliin länsimaiseen ajatteluun kuuluu ihmisoikeudet, kuten sananvapaus. Liberalismin pelkona on, että toisinajattelijat saisivat äänensä kuuluviin. Fasismin pelko on täysin sama. Toisinajattelijat saattaisivat esittää eriäviä mielipiteitä, jotka saattaisivat saada jalansijaa suuressa yleisössä, ja tämä uhkaisi liberalismia/fasismia.

Siispä punavihreän liberalistin on turvauduttava ilmiantoihin. Suuret joukot punavihreitä selaa facebookkia päivittäin etsien ”natseja”, joiden julkaisuja voisi ilmiantaa. Kun ilmiantoja on tiettyyn julkaisuun tarpeeksi, facebook poistaa julkaisun ja antaa julkaisijalle kirjoituskieltoa. Liberalisti on tyytyväinen, kun on saanut kavennettua kanssaihmisen sananvapautta.

Bebelplatz tulee mieleen liberaalien toiminnasta.