Syrjäytyminen ja terrorismi

Henkilökohtaisesti en näe mitään yhteyttä syrjäytymisen ja terrorismin välillä. Useat terroristit tai Syyrian sotaan lähteneet muslimit ovat tulleet keskiluokasta ja jopa ylemmästä luokasta. Useilla heistä on korkeakoulututkintokin. Ja kuka voisi olla syrjäytynyt, jos on liittynyt tiiviiseen terrorismiperheeseen, jossa saa koulutusta ja hengellistä huolenpitoakin.

Mutta leikitään hetki mukana. Syrjäytyminen ei johda suoraan terrorismiin tahi radikalisoitumiseen, mutta se luo sille pohjan. Näin sanoo mm. vihreiden kansanedustaja Touko Aalto Yleisradion A-teemassa. Samassa yhteydessä Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Olli Ruohomäki pitää myös syrjäytymistä terrorismiin johtavana tekijänä, joskin hän pitää demokratian, ihmisoikeuksien ja sananvapauden puutetta suurempana tekijänä.

Palataan demokratian, ihmisoikeuksien ja sananvapauden puutteeseen hieman myöhemmin.

Tutkijat ovat Helsingin Sanomien mukaan selvittäneen, kuinka tulla terroristiksi.

Syrjäytyminen ei itsessään tuota terrorismia. Se voi kuitenkin tuottaa kokemuksia, jotka lisäävät terroristien tarjoaman tarinan vetovoimaa.

Vääryyden ja epäoikeudenmukaisuuden tunne ruokkii useampia terroritekoja.

Palataan vääryyteen ja epäoikeudenmukaisuuden tunteeseen myös hieman myöhemmin.

En ala listaamaan tähän niitä monia muslimiterroristeja ja heidän tekojaan, joita viime aikoina Euroopassa ja Yhdysvalloissa on tapahtunut. Unohtamattakaan jatkuvia taisteluita Lähi-idässä toki. Sen sijaan siirrytään hieman toisenlaiseen terrorismiin, joka ei kumpua uskonnosta.

Irlannin tasavaltalaisarmeija IRA on syypää useisiin Irlannissa ja Briteissä tapahtuneisiin terrori-iskuihin. Syyt terrori-iskuihin on selitetty lyhyesti suomenkielisessä wikipediassa: Irlannin tasavaltalaisarmeija kävi sotaa brittivalloittajia vastaan. IRA ei voinut hyväksyä sitä, että Irlannin parlamenttiedustajat joutuivat vannomaan uskollisuutta Iso-Britannian kruunulle. Käytännössä heidän demokraattisia vaikutuskeinojaan oli kavennettu brittien toimesta.

Baskimaan vapausjärjestö ETA on toinen eurooppalainen terroristijärjestö. ETA:n syyt ovat hyvin samankaltaisia IRA:n kanssa. Baskit haluavat itsenäistyä Espanjan diktatuuria vastaan. ETA:n poliittinen siipi jopa kiellettiin Espanjan korkeimman oikeuden päätöksellä. ETA:lta on siis viety poliittiset ja demokraattiset vaikutuskeinot.

Molemmat, IRA ja ETA, todennäköisesti tunsivat vääryyden ja epäoikeudenmukaisuuden tunteita. IRA ainakin, sillä Iso-Britannia oli vallannut heidän kotimaansa. Demokratia oli viety heiltä, ihmisoikeuksia poljettiin ja sananvapauskin vietiin. Uskon että monet heistä olivat myös syrjäytyneitä tästä johdosta.

Perussuomalaiset valitsivat viime viikonloppuna itselleen uuden puheenjohtajan. Vaalit voittaneen Jussi Halla-ahon tie hallituksessa kuitenkin tyssäsi siihen, että perussuomalaiset suljettiin ulos hallitustoiminnasta erinäköisiin tekosyihin vedoten. Näin ollen perussuomalaisilta vietiin ainakin osa demokraattista vaikutusmahdollisuutta.

Perussuomalaisia tyrkitään nyt monelta suunnalta. Mediatalojen päätoimittajat ovat revitelleet asialla oikein huolella. Esimerkiksi Uuden Suomen Markku Huusko vaati perussuomalaisia heti ulos vallan ytimestä. Tämä tarkoittaa siis tietyn ihmisryhmän syrjintää poliittisten mielipiteiden vuoksi.

En ole perussuomalaisten jäsen, mutta kannatan heitä avoimesti. Olen äänestänyt heitä (lähinnä itseäni, kun olen ollut ehdolla kuntavaaleissa), ollut aiemmin heidän jäsen ja luonnollisesti tuen Jussi Halla-ahon puheenjohtajuutta. Harkitsen jopa liittymistä uudelleen heidän riveihinsä.

Mutta nyt olen suuressa vaarassa radikalisoitua. Minulta on riistetty demokraattisia vaikutusmahdollisuuksia. Sananvapauttani on jo rajoitettu aiemmin eri tavoin esim. uhkailemalla oikeustoimilla, mikäli kirjoitan vihapuheita. En vieläkään tiedä mikä on vihapuhe, kun sellaista ei löydy lakikirjastakaan. Ihmisoikeuksiani on loukattu viemällä – tai yrittämällä viedä – minulta sananvapautta. Tunnen voimakasta vääryyden ja epäoikeudenmukaisuuden tunnetta.

Olen vaarassa ryhtyä terroritekoihin. Miten Suomen hallitus aikoo suhtautua asiaan? Tarvitsen kriisiapua välittömästi.

Pihassa on Scania.

Puolustuspuheet islamismille

Tänään, jälleen kerran, islamilaiset terroristit iskivät maailmalla. Tällä kertaa Lontoossa, jossa useita kuoli terroristien huutaessa ”tämä on Allahille”. Ja jälleen kerran suvaitsevat ovat vallanneet internetin keskustelupalstat ohjaamalla puheet sivuraiteille varsinaisesta ongelmasta eli islamista.

Ajattelinkin koota listan näistä puolustuspuheista.

Breivik

Breivik on suvaitsevaisten savuverho nro 1. Paikallisesti myös Pekka Eric Auvinen on vahvana läsnä suvaitsevaisten puolustuspuheissa. Tämä puolustus pohjaa sille periaatteelle, ettemme voi estää yksittäisten kotomaisten henkilöiden tekemiä iskujakaan.

Tämä argumentti on mitätön ainakin kahdella eri tapaa.

  1. Breivikillä, Auvisella tms. ei ollut taustalla yhteistä ideologiaa, joka islamterroristien taustalla on. Ainut yhdistävä tekijä näillä henkilöillä on mielenterveysongelmat.
  2. Se että emme pysty vastaamaan jokaiseen kotimaiseen sarjamurhaan ei sulje pois sitä mahdollisuutta, ettemmekö pystyisi vastamaan ulkomaisiin toimijoihin. Rajatarkastuksilla, passeilla ja viisumeilla, voimme vähentää riskiä joutua ulkomaalaisten islamterroristien iskun kohteeksi.

Esimerkkinä vaikkapa Puola ja Unkari ovat säästyneet islamilaiselta terrorismilta, koska he eivät ole päästäneet maahansa islamilaisista maista pyrkiviä.

Eriarvoistuminen

Tämä on savuverhokortti nro 2. Ekonominen ja sosiaalinen eriarvoistuminen, ns. syrjäytyminen, ajaa ihmiset radikaaleihin ryhmiin ja epätoivoisiin tekoihin. Tämäkin argumentti on mitätön ainakin kahdesta syystä.

  1. Monet Syyrian sotaan terroristien riveihin lähteneet ovat olleet keskiluokasta tai jopa ylemmästä luokasta. He ovat olleet arvostettuja yhteisönsä jäseniä, eivätkä suinkaan köyhyysrajan alapuolella.
  2. Kotimaassa meillä on eri tilastojen mukaan köyhyysloukussa eläviä vaikka kuinka. He eivät ole radikalisoituneet.

Yhteistä terroristeilla ei olekaan sosiaalinen eriarvoistuminen vaan nimenomaan väärään sosiaalisen viiteryhmään kuuluminen. Moskeijassa käymättömyys vähentää terroristisen ajattelun riskiä huomattavasti.

Rasismi

Kolmanneksi yleisin kortti on rasismi tai rasistit. Esimerkkinä juuri tänään Börje Uimonen nimisen blogaajan kommentti Uudessa Suomessa. Kommentti tosin poistettiin jo ylläpidon toimesta, mutta minulla on kuvakaappaus kommentista.

18767562_1823638614619708_8413386589909451855_n

Tässä viitataan perussuomalaisten puoluekokoukseen. Börjen mukaan perussuomalaisten asentteet ruokkivat terrorismia.

Tässä viitataan kuitenkin taas syrjäytymiseen. Perussuomalaisten asenteet aiheuttaisivat syrjäytymistä yhteiskunnasta ja sitä kautta terrorismia. Tämä argumentti on mitätön ainakin kahdesta syystä.

  1. Kuten jo yllä mainitisin, terroristit eivät tule monestikaan syrjäytyneiden ihmisten joukosta.
  2. Terroristeilla on jo alun alkaen viha länsimaalaisuutta kohtaan. Monet muslimit lähettävät lapsiaan islamilaisiin maihin saamaan islamilaista oppia, koska kokevat lastensa liiaksi länsimaalaistuneen.

Terroristien oma rasismi länsimaalaisuutta kohtaan onkin huomattavan paljon kovemmalla tasolla, kuin yhdenkään länsimaalaisen rasismi heitä kohtaan. Yksikään länsimaalainen ei ole esim. katkonet keneltäkään päätä machetella keskellä katua.

Ei oikeaa islamia

Kortti numero neljä. Terroristien käsitys islamista on väärä, jotenka he eivät edusta islamia. Tämän kortin selätin jo aiemmassa blogauksessani. Terroristien islam pohjautuu wahhabilaisuuteen, joka on islamin puhtain muoto.

Loppukaneetti

Kaikki muslimit eivät toki ole terroristeja. Tämä on muistettava lausua aina, ettei joudu syytetyksi kansanryhmien kiihottamisesta. Sen sijaan kaikkien muslimiterroristien taustat tulevat islamista. Kukapa islamilainen terroristi ei olisi opiskellut islamia.

Terrorismia ei saada koskaan loppumaan, se on selvä. Sen sijaan sen esiintyvyyttä voidaan suuresti rajoittaa yksinkertaisilla rajatarkastuksilla. Täydellistä profilointia ei toki voida tehdä, mutta asiassa ei ole syytä pyrkiäkään täydellisyyteen. Täydellisyyteen vetoaminen onkin virheargumentti, jonka unohdin yo. listalta. Riittääkin että estämme edes osan iskuista ja mitä näyttävämmin ne estetään, sitä enemmän saamme lannistettua terroristeja.

Kotouttaminen ei ole ratkaisu. Esimerkiksi islamilainen vihasaarnaaja Bilal Philips on teologian tohtori, islamin ja arabian opettaja sekä luennoitsija. Hän on erinomaisesti kotoutunut kandalaiseen yhteiskuntaan. Silti hän saarnaa esimerkiksi homoseksuaalien kuolemanrangaistuksista islamin nimeen.

Ainakin yllä olevat neljä argumenttia voi siis huoletta ohittaa islamilaista terrorismia käsittelevissä aiheissa. Ne argumentit eivät pohjaa mihinkään todelliseen ja niistä jankkaaminen on juuri sitä, mitä suvaitsevaiset haluavat: viedä keskustelu pois aiheesta.

Muistakaa, että sian kanssa rypiessä tulee likaiseksi ja ainut joka tilanteesta nauttii on sika itse.