Puolustuspuheet islamismille

Tänään, jälleen kerran, islamilaiset terroristit iskivät maailmalla. Tällä kertaa Lontoossa, jossa useita kuoli terroristien huutaessa ”tämä on Allahille”. Ja jälleen kerran suvaitsevat ovat vallanneet internetin keskustelupalstat ohjaamalla puheet sivuraiteille varsinaisesta ongelmasta eli islamista.

Ajattelinkin koota listan näistä puolustuspuheista.

Breivik

Breivik on suvaitsevaisten savuverho nro 1. Paikallisesti myös Pekka Eric Auvinen on vahvana läsnä suvaitsevaisten puolustuspuheissa. Tämä puolustus pohjaa sille periaatteelle, ettemme voi estää yksittäisten kotomaisten henkilöiden tekemiä iskujakaan.

Tämä argumentti on mitätön ainakin kahdella eri tapaa.

  1. Breivikillä, Auvisella tms. ei ollut taustalla yhteistä ideologiaa, joka islamterroristien taustalla on. Ainut yhdistävä tekijä näillä henkilöillä on mielenterveysongelmat.
  2. Se että emme pysty vastaamaan jokaiseen kotimaiseen sarjamurhaan ei sulje pois sitä mahdollisuutta, ettemmekö pystyisi vastamaan ulkomaisiin toimijoihin. Rajatarkastuksilla, passeilla ja viisumeilla, voimme vähentää riskiä joutua ulkomaalaisten islamterroristien iskun kohteeksi.

Esimerkkinä vaikkapa Puola ja Unkari ovat säästyneet islamilaiselta terrorismilta, koska he eivät ole päästäneet maahansa islamilaisista maista pyrkiviä.

Eriarvoistuminen

Tämä on savuverhokortti nro 2. Ekonominen ja sosiaalinen eriarvoistuminen, ns. syrjäytyminen, ajaa ihmiset radikaaleihin ryhmiin ja epätoivoisiin tekoihin. Tämäkin argumentti on mitätön ainakin kahdesta syystä.

  1. Monet Syyrian sotaan terroristien riveihin lähteneet ovat olleet keskiluokasta tai jopa ylemmästä luokasta. He ovat olleet arvostettuja yhteisönsä jäseniä, eivätkä suinkaan köyhyysrajan alapuolella.
  2. Kotimaassa meillä on eri tilastojen mukaan köyhyysloukussa eläviä vaikka kuinka. He eivät ole radikalisoituneet.

Yhteistä terroristeilla ei olekaan sosiaalinen eriarvoistuminen vaan nimenomaan väärään sosiaalisen viiteryhmään kuuluminen. Moskeijassa käymättömyys vähentää terroristisen ajattelun riskiä huomattavasti.

Rasismi

Kolmanneksi yleisin kortti on rasismi tai rasistit. Esimerkkinä juuri tänään Börje Uimonen nimisen blogaajan kommentti Uudessa Suomessa. Kommentti tosin poistettiin jo ylläpidon toimesta, mutta minulla on kuvakaappaus kommentista.

18767562_1823638614619708_8413386589909451855_n

Tässä viitataan perussuomalaisten puoluekokoukseen. Börjen mukaan perussuomalaisten asentteet ruokkivat terrorismia.

Tässä viitataan kuitenkin taas syrjäytymiseen. Perussuomalaisten asenteet aiheuttaisivat syrjäytymistä yhteiskunnasta ja sitä kautta terrorismia. Tämä argumentti on mitätön ainakin kahdesta syystä.

  1. Kuten jo yllä mainitisin, terroristit eivät tule monestikaan syrjäytyneiden ihmisten joukosta.
  2. Terroristeilla on jo alun alkaen viha länsimaalaisuutta kohtaan. Monet muslimit lähettävät lapsiaan islamilaisiin maihin saamaan islamilaista oppia, koska kokevat lastensa liiaksi länsimaalaistuneen.

Terroristien oma rasismi länsimaalaisuutta kohtaan onkin huomattavan paljon kovemmalla tasolla, kuin yhdenkään länsimaalaisen rasismi heitä kohtaan. Yksikään länsimaalainen ei ole esim. katkonet keneltäkään päätä machetella keskellä katua.

Ei oikeaa islamia

Kortti numero neljä. Terroristien käsitys islamista on väärä, jotenka he eivät edusta islamia. Tämän kortin selätin jo aiemmassa blogauksessani. Terroristien islam pohjautuu wahhabilaisuuteen, joka on islamin puhtain muoto.

Loppukaneetti

Kaikki muslimit eivät toki ole terroristeja. Tämä on muistettava lausua aina, ettei joudu syytetyksi kansanryhmien kiihottamisesta. Sen sijaan kaikkien muslimiterroristien taustat tulevat islamista. Kukapa islamilainen terroristi ei olisi opiskellut islamia.

Terrorismia ei saada koskaan loppumaan, se on selvä. Sen sijaan sen esiintyvyyttä voidaan suuresti rajoittaa yksinkertaisilla rajatarkastuksilla. Täydellistä profilointia ei toki voida tehdä, mutta asiassa ei ole syytä pyrkiäkään täydellisyyteen. Täydellisyyteen vetoaminen onkin virheargumentti, jonka unohdin yo. listalta. Riittääkin että estämme edes osan iskuista ja mitä näyttävämmin ne estetään, sitä enemmän saamme lannistettua terroristeja.

Kotouttaminen ei ole ratkaisu. Esimerkiksi islamilainen vihasaarnaaja Bilal Philips on teologian tohtori, islamin ja arabian opettaja sekä luennoitsija. Hän on erinomaisesti kotoutunut kandalaiseen yhteiskuntaan. Silti hän saarnaa esimerkiksi homoseksuaalien kuolemanrangaistuksista islamin nimeen.

Ainakin yllä olevat neljä argumenttia voi siis huoletta ohittaa islamilaista terrorismia käsittelevissä aiheissa. Ne argumentit eivät pohjaa mihinkään todelliseen ja niistä jankkaaminen on juuri sitä, mitä suvaitsevaiset haluavat: viedä keskustelu pois aiheesta.

Muistakaa, että sian kanssa rypiessä tulee likaiseksi ja ainut joka tilanteesta nauttii on sika itse.

Mainokset

5 kommenttia artikkeliin ”Puolustuspuheet islamismille

  1. Näin suvaitsevaisena näissä öyhötyksissä häiritsee eniten se, ettei kukaan koskaan tunnu esittävän mitään realistisia suunnitemia, miten tämänhetkinen ”pienten” terrori-iskujen aalto saataisiin lopetettua. Esim. viimeisten vuosien aikana Ruotsin uzbekistalinainen taitaa olla ainoa iskun tehnyt turvapaikanhakija, mutta silti ratkaisuksi esitetään että laitetaan RAJAT KIINNI!

    Näisä kirjoituksissa ajatus tuntuu olevan, että pitäisi tehdä mahdollisimman radikaaleja paniikkiratkaisuja, pilkata paniikin lietsontaa välttäviä tolkun ihmisiä, jotenkin kollektiivisesti rangaista kaikkia muslimeja ja tehdä selväksi että ollaan sodassa ISLAMIN JA MUSLIMIEN kanssa. Ei sillä niin väliä, saadaanko terroria vähennettyä, kunhan ei nössöillä ja uskalletaan ryhtyä sotaan muslimeja vastaan.

    Tykkää

    • Ei kyse ole paniikkiratkaisusta, vaan ratkaisu on esitetty jo vuosia sitten. Kyse on vapaan liikkuvuuden lopettamisesta, mutta ei toki kaiken liikkuvuuden. Ja kyse on nimenomaan maahanMUUTOSTA. Turismi on eri asia.

      Tykkää

  2. Keinot ”pienten” ja isompienkin terrori-iskujen estämiseksi olisivat toki olemassa. Jokaisen islamistien terrori-iskun jälkeen pudotetaan tiheästi asuttuihin muslimikortteleihin sopivassa kaupungissa pommi, joka surmaa muutamia kymmeniä tai satoja siviilejä. Perään taivaan täydeltä lentolehtisiä siitä, miksi tämä pommitus tehtiin. Kyllä se ennen pitkää tulisi mieleen kovapäisemmälläkin imaamille, että onkohan tässä terrorismitouhussa nyt oikeasti mitään järkeä.

    Tykkää

  3. Oikeastaan myös sana islamismi on puolustuspuhetta islamonatseille.Ei sellaista ole edes todellisuudessa olemassa.Täysin höpöhöpösana jolla yritetään valkopestä islamin kuvottavaa ideologiaa.Oliko Mohammed islamisti?Niinpä.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s